安全評價報告重大疏漏情形認定

安全評價報告存在以下情形之一的，認定為安全評價報告重大疏漏情形。

一、引用的主要法律、法規(guī)、標準錯誤或主要法律、法規(guī)、標準相關(guān)條款漏評，造成結(jié)論錯誤的；

二、報告中出現(xiàn)1處及以上其他無關(guān)單位（項目）或地點等文字錯誤的；

三、對規(guī)范理解錯誤（如，對間距起止點理解錯誤）造成結(jié)論錯誤的；

四、定量計算模型設(shè)置、參數(shù)選擇、計算過程不準確，導致結(jié)論偏離事實的；

五、企業(yè)平面布局、周邊安全距離、建筑用途與實際情況不符，影響報告結(jié)論的；

六、選用類比工程存在巨大差異的；

七、委托合同中評價范圍界定不清晰，導致評價漏項的；

八、涉及風險計算，缺少一個或多個風險計算程序內(nèi)容，影響報告結(jié)論的；

九、安全設(shè)施補償系數(shù)選擇不當，影響報告結(jié)論的；

十、工藝數(shù)據(jù)、操作條件、物料量等數(shù)據(jù)與開展評價時的實際有出入且影響報告結(jié)論的；

十一、對于公用工程、自控系統(tǒng)、裝置設(shè)備、安全設(shè)施等描述出現(xiàn)漏寫或有細微差別且影響報告結(jié)論的；

十二、重大危險源定級，因計算、系數(shù)取值不嚴謹?shù)惹闆r導致出現(xiàn)偏差，影響報告結(jié)論的；

十三、項目性質(zhì)定性錯誤（如，危險化學品項目定性為非危險化學品項目），報告格式不符合相關(guān)規(guī)范要求的；

十四、評價范圍與評價內(nèi)容不一致，關(guān)鍵設(shè)施、化學品、建（構(gòu)）筑缺失，造成結(jié)論錯誤的；

十五、列入精細化工反應安全風險評估范圍的精細化工生產(chǎn)裝置未開展評估，報告中未作說明，影響評價報告結(jié)論的；

十六、?；I(lǐng)域企業(yè)未按要求使用萬向充裝系統(tǒng)，報告中漏評或判定為符合的；

十七、評價報告中出現(xiàn)評價時現(xiàn)場沒有的工藝設(shè)施設(shè)備或化學品的（文字表述不夠嚴謹?shù)某猓?/p>

十八、主要原輔料、中間產(chǎn)品、副產(chǎn)品、主產(chǎn)品的危險辨識與分析不全，影響評價結(jié)論的；

十九、出現(xiàn)關(guān)鍵危險有害因素漏項，影響評價結(jié)論的；

二十、其他失誤或失誤對評價結(jié)論并無影響的，屬于一般疏漏。

安全評價報告虛假失實情形認定

安全評價報告存在以下情形之一的，認定為安全評價報告虛假失實情形。

一、選址與當時實際情況不符：

1.選址不符合規(guī)劃要求，報告判定安全條件符合要求的；

2.周邊環(huán)境與當時實際情況不符，故意規(guī)避周邊環(huán)境中不符合法律法規(guī)、標準、規(guī)范項的；

3.不按要求進行外部安全防護距離確定，影響評價結(jié)果的；

4.構(gòu)成重大危險源的儲存設(shè)施，與以下“八類場所”設(shè)施、區(qū)域的距離不符合有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和國家標準或者行業(yè)標準的規(guī)定，故意隱瞞周邊設(shè)施的實際情況，報告判定為符合的；

八類場所：

（1）居住區(qū)以及商業(yè)中心、公園等人員密集場所；

（2）學校、醫(yī)院、影劇院、體育場（館）等公共設(shè)施；

（3）飲用水源、水廠以及水源保護區(qū)；

（4）車站、碼頭（依法經(jīng)許可從事危險化學品裝卸作業(yè)的除外）、機場以及通信干線、通信樞紐、鐵路線路、道路交通干線、水路交通干線、地鐵風亭以及地鐵站出入口；

（5）基本農(nóng)田保護區(qū)、基本草原、畜禽遺傳資源保護區(qū)、畜禽規(guī)?；B(yǎng)殖場（養(yǎng)殖小區(qū)）、漁業(yè)水域以及種子、種畜禽、水產(chǎn)苗種生產(chǎn)基地；

（6）河流、湖泊、風景名勝區(qū)、自然保護區(qū)；

（7）軍事禁區(qū)、軍事管理區(qū)；

（8）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他場所、設(shè)施、區(qū)域。

二、總平面布置與當時實際情況不符：

1.現(xiàn)狀或驗收評價報告中出現(xiàn)評價時現(xiàn)場沒有的建（構(gòu)）筑物；

2.主要生產(chǎn)裝置和儲存設(shè)施之間及其與建（構(gòu)）筑物之間的距離不符合有關(guān)標準規(guī)范的規(guī)定，報告中故意隱瞞且判定為合格的；

3.報告中建（構(gòu)）筑物的層數(shù)、用途、防火分區(qū)等與當時實際嚴重不符，未寫明或刻意隱瞞企業(yè)改（擴）建情況，導致評價結(jié)論失實的；

4.?；I(lǐng)域相關(guān)企業(yè)控制室布置不符合要求（如涉及爆炸危險性化學品的生產(chǎn)裝置控制室、交接班室布置在裝置區(qū)內(nèi)；涉及甲乙類火災危險性的生產(chǎn)裝置控制室、交接班室布置在裝置區(qū)內(nèi)，未按規(guī)定進行抗爆設(shè)計的），報告中漏評或刻意回避且判定為符合的。

三、工藝裝置與當時實際情況不符：

1.在被評價單位提供真實有效的資料情況下，評價報告出現(xiàn)工藝技術(shù)描述與當時實際情況嚴重不符，直接影響評價報告結(jié)論的；

2.現(xiàn)狀或驗收評價報告中出現(xiàn)評價時現(xiàn)場實際沒有的工藝裝置的；

3.生產(chǎn)規(guī)模、主要反應設(shè)備、主要生產(chǎn)、儲存建（構(gòu)）筑物與現(xiàn)場嚴重不相符的；

4.故意隱瞞典型的危險化工工藝判定的；

5.國家明令限制類、淘汰類工藝或設(shè)備未辨識或辨識有誤，導致評價結(jié)論失實的；

6.國內(nèi)首次使用化工工藝未辨識或辨識有誤，導致評價結(jié)論失實的；

7.未經(jīng)安全論證的國內(nèi)首次使用化工工藝，報告直接判定工藝安全、可靠的；

8.涉及易燃易爆、有毒有害其它化學品的場所未裝設(shè)易燃易爆、有毒有害介質(zhì)泄露報警等安全設(shè)施，判定其符合安全生產(chǎn)條件的；

9.全壓力式液化烴球形儲罐未按國家標準設(shè)置注水措施（半冷凍壓力式液化烴儲罐或與水發(fā)生反應的液化烴儲罐除外），報告中漏評或直接判定為符合的。

四、公用工程和輔助生產(chǎn)設(shè)施與當時實際情況不符：

1.現(xiàn)狀或驗收評價報告中出現(xiàn)評價時現(xiàn)場實際沒有的公輔設(shè)施的；

2.主要公輔設(shè)施與現(xiàn)場嚴重不相符，直接影響了評價報告結(jié)論的；

3.爆炸危險場所未按照國家標準安裝使用防爆電氣設(shè)備的，報告中漏評或判定為符合的；

4.化工裝置未按要求設(shè)置雙電源，報告中漏評或判定為符合的。

五、重大危險源辨識嚴重錯誤，刻意減少危險化學品儲存量，并導致重大危險源判定錯誤，影響評價結(jié)果的；

六、危化領(lǐng)域企業(yè)自動化控制情況與實際嚴重不符，即企業(yè)未設(shè)置自動化控制系統(tǒng)、緊急停車系統(tǒng)、安全儀表系統(tǒng)、重大危險源監(jiān)測系統(tǒng)等，報告說明已安裝，得出嚴重失實結(jié)論的；

七、為建設(shè)項目未經(jīng)具備國家規(guī)定資質(zhì)的單位設(shè)計、制造和施工建設(shè)且未經(jīng)符合資質(zhì)條件單位進行設(shè)計診斷的化工企業(yè)出具合格報告的；

八、對企業(yè)提供附件資料進行篡改或偽造，得出嚴重失實結(jié)論的；

九、刻意隱瞞企業(yè)的重大安全隱患情況及整改落實情況，即企業(yè)現(xiàn)場重大隱患未整改，報告說明已整改，報告結(jié)論定性嚴重偏離客觀實際的；

十、涉及危化領(lǐng)域“兩重點一重大”，報告中描述的安全設(shè)施齊全，而現(xiàn)場嚴重缺失，報告判定為符合的；

十一、篡改第三方出具的第三方技術(shù)服務(wù)報告或結(jié)論的；

十二、引用國家明確已廢止法律法規(guī)、標準的；

十三、評價報告附件附圖、評價項目人員組成及人員簽字存在弄虛作假的；

十四、企業(yè)負責人及安全管理人員專業(yè)或職稱不符合要求的，報告中漏評或直接判定為符合的；

十五、涉及危險化工工藝的特種作業(yè)人員未取得特種作業(yè)操作證，報告中漏評或直接判定為符合的；

十六、企業(yè)未建立安全生產(chǎn)責任制，未編制崗位操作規(guī)程，報告中漏評或直接判定為符合的；

十七、企業(yè)安全管理制度及日常管理記錄嚴重缺失，報告中漏評或直接判定為符合的； 十八、?；奉I(lǐng)域相關(guān)企業(yè)禁忌物混存漏評或直接判定符合的。